埃裏森是天生的領袖、天才的企業家，但他絕不是一個優秀的企業管理者，這從他曾輕率地任命一個產品開發主管兼任上市公司的CFO就可見一斑。當然，埃裏森也無意把自己打造成一個所謂的"企業管理專家"。與SAP自詡自己是"管理大師"不同，ORACLE則簡單地把自己說成是一個"資訊公司"（Information Company）。或許正是埃裏森（還有羅恩·沃爾）在這方面有自知之明，在ORACLE的產品開發團隊內部，有一個很小範圍的由核心專家所組成的執行委員會。面對來自內部（銷售、實施）、外部（客戶、夥伴）的種種壓力，埃裏森以一種近乎"孩子氣"的簡單與固執，只相信並依賴他那個"核心小組"。為此，他不惜和那些高層反對者鬧翻，並把他們一個個逐出公司。
網上的ERP論壇中常有"新人"問：SAP與ORACLE孰優孰劣，我該學哪一個？多年以來，關於SAP/ORACLE高下對比的"口水仗"就重來沒有停止過。2004年，ORACLE自己曾發表一個白皮書：ORACLE與SAP對比——是什麼使ORACLE脫穎而出？（有人乾脆將之譯成"為什麼ORACLE比SAP強"），有興趣者可以找來看看。其中有一句："SAP的表格驅動的方法已經過時，並且很難掌握"，倒是很值得認真仔細研究。SAP是ERP的鼻祖，包括ORACLE在內，大家都在學它。但回顧過去十幾年國內廠商的學習成績，令人唏噓，恐怕問題的根源正如ORACLE所說。
有一種說法：SAP求嚴求全，ORACLE求實求用，前者體現德國人的做事風格，後者體現美國人的做事風格。論者立場比較公允，切中肯綮。但是，國內另一種說法：SAP體現的是德國管理模式，ORACLE體現的是美國管理模式，國產ERP體現的是中國管理模式。則似乎就有誤導之嫌了。
管理是什麼？是科學與藝術的結合。"科學"屬於自然屬性範疇，"藝術"屬於人文屬性範疇。ERP所針對的對象、所要解決的問題，主要是企業管理中屬於自然屬性範疇的"科學"那部分。而科學無國界。一個能夠同時為成千上萬家企業所使用、高度集成的ERP產品必須同時考慮眾多的"約束條件"，數學原理告訴我們：約束條件越多，可能的最優解越少。套用托爾斯泰的一句名言：成功的產品比比相似，不成功的產品各有其不幸。
縱觀從SAP到ORACLE的歷史風雲，還應當指出的是：SAP早年曾將ORACLE的產品蔑視為中低端產品，而ORACLE董事會有人在花了50萬美金的調研後，也曾提出過"放棄高端，從中低端圍堵SAP"的建議，但被埃裏森斷然否決。德國人的傲慢、美國人的堅持成就了今日ORACLE應用產品的市場地位。再翻翻其他公司或產品的歷史，迄今似乎還沒有誰能夠實現由低端向高端"仰攻"而取得成功的先例。強大如微軟也不能例外。這一點頗值得業內人士進一步做深入研究。
沒有留言:
張貼留言